В средствах массовой информации всего мира ежедневно публикуется огромное количество самых разных статей, большинство из которых никакой ценности из себя не представляют и забываются уже через несколько минут после прочтения. Это же относится и ко всевозможным пресс-конференциям, аналитическим запискам, докладам и информационным сообщениям. Но в виде исключения случается и обратное. Исторический опыт свидетельствует, что даже обычный плановый отчет, сделанный чиновником средней руки, но с недюжинным интеллектом, или вполне рядовая, но глубоко продуманная статья в периодической печати, могут в один день превратиться в настоящий бестселлер и даже впоследствии повлиять на ход мировой истории. Что-то подобное происходит периодически, но о двух таких событиях, разнесенных друг от друга во времени более, чем на 60 лет, мне бы и хотелось поговорить. Первое из упомянутых мною событий произошло в далеком для нас 1946 году. Один из американских дипломатов, а именно поверенный в делах США в Москве Джордж Кеннан подготовил и направил обычное донесение своему шефу в Вашингтоне, вполне стандартное, может быть чуть длиннее обычного. Его потом так и назвали -«длинная телеграмма». Ничего особенного в этом донесении не было – типичная мидовская аналитика с обзором текущего положения дел в Советском Союзе. Однако Дж.Кеннан подошел к своим служебным обязанностям творчески, и записку сопроводил личными соображениями и наблюдениями, дав необыкновенно точный и убедительный анализ мотивов внешнеполитического поведения сталинского руководства. Сделано это было настолько талантливо и профессионально, что в Вашингтоне все были просто потрясены. Ничего подобного телеграммы Кеннана в те годы о Советском Союзе не писали ни в самих США, ни в других странах. Как потом оказалось, «длинной телеграмме» Кеннана была уготована не менее длинная судьба. Уже через год президент Гарри Трумэн огласил идею Кеннана в одном из своих официальных выступлений, а затем подходы, изложенные в ней, стали вообще определять внешнюю политику Соединенных Штатов, и не только в отношении СССР, но и всех остальных государств мира. Дж.Кеннан не был русофобом, но это нисколько не помешало ему заявить на всю Америку - с романтическими иллюзиями Рузвельта в отношении Сталина и СССР «пора кончать». Он был убежден, что и Россия и Советский Союз всегда строили внешнюю политику исключительно цинично и прагматично, на что надо соответствующим образом реагировать. Кеннан считал, что СССР не хочет войны с Америкой, но он не только «не отпустит» народы освобожденной им от нацизма Восточной Европы, но и всеми силами будет стремиться расширить свое влияние в мире за счет новых территорий. В связи с этим Кеннан потребовал от Америки и других западных стран «заблокировать» распространение коммунизма по миру, стараясь в то же время не применять по отношению к СССР грубую силу, чтобы не спровоцировать его на новую большую войну. Собственно, так и родилась концепция «сдерживания коммунизма», если точнее, то сдерживания Советского Союза, а если еще точнее, то – сдерживания России. Заслуживает внимания и взгляд самого Кеннана на Россию, чью «тайну» он, как и многие иностранцы, пытался постичь на протяжении почти всей своей жизни. По мнению Кеннана, Россия для многих является «загадкой» вовсе не из-за незнания всей правды о России, а из-за отсутствия способности правильно понять и оценить то, что в этой стране на самом деле происходит. Для этого, утверждал он, необходимо разобраться в главном – в противоречиях, которые и определяют сущность России. Они проистекают главным образом из истории и географии этого огромного по своей территории государства - из вечной борьбы в настоящем прошлого и будущего, и из-за промежуточного положения России между Востоком и Западом. Для примера он сравнивал англосаксов и русских. Для первых характерно то, что они всегда стремятся устранить любые противоречия и примирить противоположные мнения. В то же время русский человек привык действовать экстремально и никогда не имел ни малейшего желания примирять существующие противоречия, с которыми сам он давно уже смирился. В этом Кеннан видел суть России. Запад и Восток, чрезвычайный холод и нестерпимая жара, исключительная медлительность и внезапный взрыв энергии, необычная жестокость и столь же необычная доброта, огромная власть и откровенное раболепство - вот только некоторые из противоречий, характерных для русских. Чтобы постичь диалектику русской природы, писал Кеннан, необходимо исходить из того, что она создана из противоположных нравственных норм, которые непостижимо пересекаются и находятся в русском человеке в постоянном внутреннем конфликте, причудливо переплетаясь и перетекая друг в друга как в сообщающихся сосудах. Поэтому для русских противоречия представляют собой своеобразную примесь и что-то вроде приправы к жизни. Кеннан утверждал - правильное и неправильное, реальное и нереальное определяются в России не Богом, и не внутренним характером вещей, а просто-напросто самими людьми. Для русских (или тогда советских) людей важны не существующие вещи, а те, какими они должны быть, по их убеждению. Если русским навязывается какая-то идея, они начинают в нее со временем верить, нисколько не задумываясь над тем, является ли эта идея «истинной». По мнению Кеннана сила самовнушения в России всегда имела первостепенное значение. При анализе российской действительности он советовал обязательно учитывать и особенности российской власти, внешняя политика которой как правило базируется не на анализе ситуации, сложившейся за рубежами России, а на внутрироссийских потребностях. Российская власть традиционно развивает в народе недоверие к внешнему миру и чувство зависимости от собственного режима. Эти традиции, считал Кеннан, имеют исторические корни. Соседство враждебных племен и отсутствие географических барьеров на границах России раз и навсегда определили поведение русского народа. России пришлось выработать специальную технику и методы таких взаимоотношений с соседями, которые со временем были доведены до автоматизма -стремительное пробуждение и отход, оборона в глубине собственной территории, секретность действий, осторожность, хитрость и обман. Отсюда Кеннан приходит к заключению, что у России нет и не может быть в принципе концепции длительного мирного сосуществования с другими государствами. Вывод напрашивается сам по себе – если Россия по законам своего внутреннего развития от постоянной экспансии вовне самостоятельно отказаться не может, то ничего другого не остается, как только ей в этом помочь. То есть создать вокруг России такие условия, при которых «раздуваться» вширь у нее не будет никакой возможности. Джордж Кеннан прожил долгую жизнь и умер в 2005 году в Принстоне, не дожив всего несколько недель до своего 101-летия. Давно уже нет Советского Союза, наводившего на всех страх и ужас, от «социалистического лагеря» тоже остались одни воспоминания. Вроде бы идея «сдерживания» Кеннана в новой реальности, по крайней мере по отношению к России, стала не актульной. Но, как оказалось, это совсем не так. Всего несколько дней назад знамя, выпавшее было из рук американского дипломата и ученого, подхватил другой политик, самый что ни на есть современный и лично для меня совершенно неожиданный. Я говорю о Юлии Тимошенко, экс-премьере Украины, а ныне лидере украинской оппозиции. Ее статья под названием «Сдержать Россию» которая будет опубликована в конце апреля во влиятельном американском журнале Foreign Affairs (но многочисленные выдержки из нее уже вовсю обсуждаются), еще до своего появления прогремела как гром с ясного неба. Она даже заранее названа некоторыми политическими обозревателями ни больше, ни меньше - «доктриной Тимошенко». Статья эта безусловно не вмещается в рамках украинской политики и может иметь огромные отдаленные последствия для всего восточно-европейского региона, включая Беларусь. Характерно, что своих умозаключениях Ю.Тимошенко опирается все на ту же знаменитую «длинную телеграмму» Дж.Кеннана, проводя параллели во взаимоотношениях Запада и России послевоенных времен и дня сегодняшнего. Основными в этой статье стали несколько моментов. В первую очередь Ю.Тимошенко подвергла критике Запад, который так до сих пор и «не выработал реалистическую политику в отношении Москвы». По ее мнению, западные партнеры России находятся во власти иллюзий относительно того, что поддержка ими российских реформ может «заменить серьезные усилия по противодействию исконному российскому экспансионизму». Ю.Тимошенко недвусмысленно дает понять – прежний дипломатический опыт в отношении к России совсем «не утратил силу, поскольку Россия охватывает геополитическую сердцевину мира и является продолжателем беспощадной имперской традиции». Тимошенко очень критически оценивает стратегию Запада за прошедший после распада СССР период, замечая: «Вместо того чтобы вовлечь Россию в систему диалога и сотрудничества, когда она была слабой… Запад ее игнорировал». Время упущено, а значит «Запад должен стремиться к созданию противовесов российскому экспансионизму, а не делать все ставки на внутренние реформы в России». Главная угроза со стороны России для Запада, считает Тимошенко – это его все возрастающая энергетическая зависимость от Москвы. Ю.Тимошенко убеждена, из-за притока нефтегазовых доходов Кремль утратил «чувство пропорций», то есть приобрел преувеличенное представление о собственной силе. Привести московских политиков в чувство способна только скоординированное давление Запада по всем направлениям - от проблем демократии, Чечни и Косово до транзитного протокола к Энергохартии, Ирана и поведения в отношении соседей. «Если Россию подтолкнут к тому, чтобы впервые в своей истории сконцентрироваться на развитии собственной территории, это и станет лучшей поддержкой российским реформам». Ю.Тимошенко не призывает к новой «холодной войне», но настоятельно советует Западу как можно скорее выработать свою альтернативу российскому экспансионизму, найти объединяющее начало для всех государств, для которых первостепенной задачей является сдерживание России в ее имперских устремлениях. Всевозможные заигрывания с Россией она для пущей убедительности даже сравнила с франко-британской «политикой умиротворения» Гитлера, прововодимой до 1939 года. В статье приводяться и реальные механизмы «сдерживания» России. Их несколько, но все так или иначе сводятся к отказу от российских энергопоставок. Рекомендуется не заключать никаких сепаратных сделок с «Газпромом», позволяющим ему шантажировать соседние страны, всячески стимулировать строительство газопроводов в обход России, со стороны Евросоюза использовать по отношению к «Газпрому» антимонопольную стратегию, как это было сделано применительно к компании «Microsoft» и т.д. Все это очень серьезные заявления, но смысл статьи еще и в другом. Ю.Тимошенко как бы констатирует – поддержка Западом демократических реформ в российском обществе не имеет никакого смысла. «Больной» практически безнадежен и какие бы изменения в России не происходили, она все равно останется агрессивной империей, основой внешней политики которой неизменно будет безудержная экспансия. В соответствии с «доктриной Тимошенко» единственно правильная политика в отношениях с Россией – сдерживание, основанное на солидарности окружающих ее стран и народов. Статья еще целиком не вышла в свет, а кое-кто уже прогнозирует – у Запада в отношении России появился новый идеолог. Правда, ряд «доброжелателей» намекает на то, что Ю.Тимошенко в подготовке этой статьи явно не обошлась без посторонней помощи, возможно даже соотечественников Дж.Кеннана. Мол, очень уж качественно и на слишком высоком уровне она написана. Не будем эти утверждения оспаривать, да это и не главное, чьим именем названа новая «доктрина» Запада. Важно, что она есть, и контуры ее уже просматриваются. Суть ее, на мой взгляд состоит в том, что Запад далее не рассчитывает на реформирование России и больше не видит эту страну в качестве «локомотива» демократических преобразований на постсоветском пространстве. Это означает только одно – у Украины и остальных постсоветских республик появился дополнительный шанс для сохранения в будущем собственной независимости. Сдержать Россию – это в первую очередь укрепить вокруг нее бывшие советские окраины, сделать процесс создания новых независимых суверенных государств по всему периметру российской границы необратимым.
Главная страница 
В средствах массовой информации всего мира ежедневно публикуется огромное количество самых разных статей, большинство из которых никакой ценности из себя не представляют и забываются уже через несколько минут после прочтения. Это же относится и ко всевозможным пресс-конференциям, аналитическим запискам, докладам и информационным сообщениям. Но в виде исключения случается и обратное. Исторический опыт свидетельствует, что даже обычный плановый отчет, сделанный чиновником средней руки, но с недюжинным интеллектом, или вполне рядовая, но глубоко продуманная статья в периодической печати, могут в один день превратиться в настоящий бестселлер и даже впоследствии повлиять на ход мировой истории. Что-то подобное происходит периодически, но о двух таких событиях, разнесенных друг от друга во времени более, чем на 60 лет, мне бы и хотелось поговорить. 
